규칙을 다시 전달하는 것과 위반을 판정하는 것은 다르다

규칙을 필요한 순간에 다시 보여주는 것은 적용을 돕는다. 그 규칙을 어겼다는 판정과, 위반한 변경의 진행을 막는 보장은 각각 별도의 근거가 필요하다.

토스뱅크의 Stylepack 사례는 관련 규칙을 골라 재검토를 요청하고 에이전트에게 적용 판단을 맡긴다. 우아한형제들의 ArchUnit 사례는 정의된 구조 규칙을 검사해 CI 실패와 연결한다. 두 사례를 대조해 전달·판정·차단의 역할을 구분한다.

무엇을 확인했는가

• 전달: 어떤 작업·파일·시점에 규칙을 보여줬는가. 발동 횟수는 준수율이 아니다.
• 판정: 무엇을 관찰하고 어떤 조건을 위반으로 판단했는가. 통과의 범위는 검사 대상과 판정 조건에 한정된다.
• 차단: 실패했을 때 실제로 어느 진행 단계가 막히는가. 검사 결과와 필수 통과 조건의 연결을 확인한다.

Hook이라는 이름만으로 역할을 정하지 않는다. 같은 실행 시점에도 알림만 줄 수 있고 검사를 실행할 수 있다. 규칙을 더 자주 전달해도 검사가 보지 못하는 대상을 관찰하게 되지는 않는다.

이 구분은 모든 규칙을 자동 검사로 옮기라는 요구가 아니다. 팀이 정한 계약과 관찰 가능한 조건을 먼저 보고, 판단을 돕는 안내와 실행 검사를 필요한 범위에서 결합한다.

실제 실행 통제를 설명할 때

하네스 엔지니어링의 실행 환경과 통제 - 권동인의 Hook 도표와 MCP 기반 AI 에이전트의 도구 실행과 권한 설계 - LG CNS의 인가 설계는 이 구분을 실행 환경에 적용하는 사례다. 문서가 요구한 행동과 시스템이 실제로 검사·제한하는 동작을 각각 확인한다.

2026-09-20 대조한 Kiro Hook actions는 프롬프트 전달과 명령 실행을 구분한다. 트리거 설명도 차단 가능한 시점을 나눈다. 발동 조건·대상·실행 종류·실패 처리와 실제 적용 위치를 확인해야 어느 경계가 강제되는지 말할 수 있다. 특정 앱의 설정 형식이나 실패 코드를 다른 앱에 그대로 적용하지 않는다.

감사 로그는 일어난 일을 추적할 근거이고 진행 차단과는 다르다. 실행 뒤 되돌릴 수 있는지도 해당 동작의 복구 수단으로 확인한다.

작업자에게 스킬을 지정한 사례

Paseo 위임·교차 리뷰·스킬 운영 - 체험과 정정에서는 메인이 작업별 스킬 이름·실제 경로·적용 목적을 위임문에 넣고, 작업자의 본문 조회와 결과 반영을 따로 확인했다. 전달·조회가 확인돼도 실제 산출물에서 해당 기준을 사용했는지 봐야 한다. 확인한 사례가 Codex·Claude였다는 범위를 Antigravity나 새 메인의 자동 적용까지 확장하지 않는다.

이 방식은 모델의 적용 판단을 돕는 명시적 전달이며, 스킬 미준수를 자동 판정·차단하는 실행 장치는 아니다. 모든 역할에 스킬을 고정하거나 자동 선택을 끄는 변경도 아니었다.

Paseo 공식 가이드 - 설정과 작업 조율에서는 설정 파일 저장, 데몬의 설정 적용, 세션에 지침이 전달된 상태, 작업자가 실제 기준을 따른 결과를 구분한다. 추가 프롬프트 키가 스키마에 있고 실행 설정에 포함돼도 준수 여부를 판정·차단하는 장치가 생긴 것은 아니다. 현재 세션에 어느 값이 들어갔는지와 결과에서 무엇을 확인했는지를 각각 근거로 남긴다.

연결

• 규칙의 원천·조회 시점과 문서 운영: 에이전트 문서 작성
• 검사할 계약과 책임 경계: 규칙은 소유한 가장 좁고 안정적인 공개 경계에서 깊게 테스트한다
• 기존 위반을 남겨 두는 검사의 통과 의미: 규칙 검사를 점진적으로 도입할 때 기존 위반의 기준선을 관리한다