Paseo 위임·교차 리뷰·스킬 운영 - 체험과 정정
Paseo를 설치한 뒤 DanzzaN은 여러 데스크톱 앱이 하나로 모인 느낌은 들지만 서브에이전트에게 일을 맡기는 느낌은 부족하다고 말했다. 구현·리뷰 세션이 나란히 열리는 것과 메인이 작업을 나누고 결과를 받아 마무리하는 것은 달랐다. 이 차이를 실제 문서 작업과 personal-site의 읽을 곳 편입 작업에서 확인하고 보완한 기록이다.
설치·구독·Vault 이관의 전제는 Paseo 선택과 구독·Vault 이관 - 설치 실험과 대화에 있다. 아래 역할과 기준은 이 체험에서 선택하거나 시험한 운영 방식이며, 모든 프로젝트와 향후 모델에 영구 적용할 배치는 아니다.
사용자가 정한 역할과 프로필의 의미
DanzzaN은 저난도 작업도 무조건 낮은 effort에 맡기기보다 다음 역할별 조합을 직접 지정했다.
| 역할 | 2026-09-26 선택 |
|---|---|
| 자료 수집·추출·정리 | GPT-6 Luna / max |
| 문서 초안 | Gemini 3.8 Flash High |
| 구현 | Claude Opus 5.5 / high 또는 GPT-6 Sol / high |
| 독립 리뷰 | Opus 구현이면 Sol, Sol 구현이면 Opus |
| 원천·목차·계획·설정·최종 판정 | 메인 GPT-6 Astra / high 이상 |
원천과 목차는 메인이 책임지고 수집을 위임할 수 있다. 초안 작성자는 지정된 원천을 확인하며 근거 부족이나 구조 변경 필요성을 반환한다. 코드와 문서의 실질 작업을 맡긴 주체가 결과를 만들고 수정하며, 메인은 수용과 통합 판단을 담당한다.
CLI 갱신 뒤 역할 프로필 7개를 저장했다. 구현과 리뷰를 Opus·Sol 각각으로 나눈 결과다. Gemini의 Flash High는 이 연결에서 모델 선택값이며, 다른 제공자의 effort 필드와 무조건 같은 형식으로 취급하지 않았다. 저장 프로필·반환 모델 목록·실제 실행 결과를 구분해 확인했다.
프로필은 모델·effort·모드와 선택 안내를 보존한다. 안내 문구만으로 작업 분배·난도 판정·승격이 강제되는 엔진이 생기는 것은 아니다. 실제 세션의 설정은 실행 때 확인한다. 나중의 리뷰 전용 provider 보완은 초기 프로필 기록과 함께 읽어야 한다.
화면에 여러 세션을 여는 것에서 위임으로
초기 코드 작업에서는 바깥 Codex 대화가 메인을 맡아 Luna·Opus·Sol 작업을 조율했다. DanzzaN은 메인이 Paseo 안의 Astra/high여야 한다고 정정했고, 기존 구현의 작업 위치·변경·검증 상태를 Paseo의 Astra 메인에 인계했다.
이어 DanzzaN은 일상적인 자료 정리까지 독립 세션으로 관리하게 될 것을 예상하지 않았다고 설명했다. 구현과 리뷰처럼 맥락을 분리할 이유가 있거나 다른 회사의 실행 환경을 쓸 때는 독립성이 필요하지만, 메인 Astra가 Luna에게 자료를 정리시키는 정도는 서브에이전트처럼 다루려는 기대였다.
이 체험에서 구별한 실행 방식은 다음과 같다.
- 같은 CLI의 네이티브 서브에이전트: 메인이 좁은 하위 과업을 보내고 결과를 회수한다. Codex 메인에서 Luna를 호출한 사례가 있다.
- 부모가 연결된 Paseo 작업자: 다른 회사의 CLI/ACP 세션을 메인이 만들거나 이어서 요청하고 결과를 받는다. 작업상 하위 담당이지만 같은 CLI 내부의 네이티브 서브에이전트는 아니다.
- 독립 리뷰: 구현자의 결론에 종속되지 않도록 대상 변경과 필요한 요구·근거를 전달해 별도 맥락에서 검토한다.
다른 회사의 작업자도 메인 아래에서 조율할 수 있다는 설명은 이 두 번째 의미였다. 하나의 네이티브 도구에서 Claude·Gemini로 모델명만 바꾸거나, 회사 간 대화·캐시를 자동으로 공유했다는 뜻이 아니다. UI에 세션이 보이는지보다 누가 목표를 주고, 언제 개입하며, 무엇을 반환받는지가 체험의 핵심이었다.
구현–리뷰–반영과 메인의 판정
처음 설명은 리뷰 반영과 최종 검증을 메인 단계에 묶었다. DanzzaN은 보통 구현–리뷰–리뷰 반영이 반복된다고 지적했고, 흐름을 구현자 수정 → 리뷰어 재검토 → 메인 수용·통합으로 정정했다. 리뷰를 맡긴 메인이 전체 리뷰를 다시 수행하는 중복도 문제로 제기했다. 당시 진단에서는 Sol의 코드 리뷰와 Astra의 실제 화면 확인은 서로 보완할 수 있지만, 카탈로그 대조와 전체 테스트의 반복은 범위가 겹쳤다고 구분했다. 바깥 Codex가 최종 책임과 함께 직접 다시 검사할 범위도 넓게 전달했던 점을 보완 대상으로 삼았다.
이번 실험에서 정한 종료 판단은 리뷰 횟수나 지적 0건이 아니었다. 각 지적을 수정·근거 있는 기각·후속 분리로 처리하고, 완료를 막는 문제가 남지 않으며, 마지막 변경에 맞는 검증 근거가 있어야 최종 통합 검증으로 넘어간다. 메인이 결과를 받아들일 근거를 확인하는 것과 작업자의 전체 탐색·리뷰를 반복하는 것은 구분한다.
모호했던 개입 기준도 다음처럼 구체화했다.
- 같은 문제 반복: 같은 요구사항·재현 조건·실패 결과에 대해 수정 두 번을 시도했는데도 유효한 재검토에서 다시 재현될 때 메인이 원인·명세·검증 방법을 다시 정한다. 변경 전 코드나 다른 환경을 검토한 것은 같은 재시도 횟수에 넣지 않는다.
- 판단 충돌: 지적과 반증을 제시하고 같은 코드 버전·환경·요구사항으로 맞춰 재검토한 뒤에도 처리 결론이 충돌할 때 메인이 판정한다. 처음 리뷰 지적이 나온 것만으로 충돌이라고 하지 않는다.
- 데이터 손상·권한 확대 가능성이나 요청 범위 변경처럼 중요한 문제는 두 번을 기다리지 않고 다룬다.
이 기준은 당시 실험의 브리핑과 판단 기준이다. 실제 코드 리뷰는 한 차례 수정 뒤 해소됐으므로 두 번 반복이나 판단 충돌 기준이 발동한 사례는 아니었다. 모델·effort 자동 승격이나 모든 작업에 적용되는 강제 중단 장치로 구현됐다는 뜻도 아니다. 요구사항 자체가 비어 있으면 더 많은 모델을 호출하기 전에 선택을 명확히 해야 한다.
문서·이미지·화면 작업에서 배운 구분
문서 체험에서는 Antigravity 초안, Claude 리뷰, Codex 최종 반영을 수행했고, 이후 지정한 Flash High·Opus high 등으로 역할 실행을 확인했다. “Low에게 설정을 맡겼는가”라는 질문은 초안 작성과 인증·권한 판단의 책임을 분리하는 계기가 됐다.
이미지·영상·FE 질문에서는 모델, 스킬, 실행 도구의 역할을 구분했다. 스킬은 작업 절차를 제공하고, 이미지 생성이나 실제 브라우저 조작에는 해당 도구가 있어야 한다. Antigravity가 generate_image를 갖고 있다고 말한 단계 뒤, 실제 호출로 1024×1024 JPG를 저장하고 Paseo 번들 로컬 Web UI에서 표시되는 것을 확인했다. 네이티브 데스크톱 렌더러는 따로 시험하지 않았다. Nano Banana 2라는 이름은 당시 공식 문서의 설명이며, 실행 결과가 서버 모델 ID나 정확한 구독 차감량을 제공한 것은 아니다. 영상 생성의 실제 연결·사용은 이 체험의 완료 항목이 아니다.
personal-site의 읽을 곳 편입에서는 Opus 구현 뒤 Sol이 검증기의 P2 문제 한 건을 지적했다. 생성 파일이 없을 때 검사를 건너뛰고 실제 메뉴 경로 /reading 대신 /reading.html을 검사하던 문제를 Opus가 수정했고, 같은 Sol이 변경된 코드를 다시 읽어 해소를 확인했다. 읽기 전용 리뷰 환경에서 전체 테스트를 실행하지 못한 사실은 구현자의 검사 결과와 구분했다.
2026-09-26 결과 기록에는 코드 커밋 7769653의 배포, 24개 원천 항목과 기존 87개 문서·주소 보존, Node 테스트 50개·Go 검사·build 및 EC2/CDN 검증 통과가 남아 있다. 당시 운영 화면의 후속 조작 검사는 연결 timeout으로 미완료였다가 아래 브라우저 보완에서 별도로 확인했다. 근거는 C:/labs/personal-site/measurements/2026-09-26/reading-gateway.json이며, 이 역사적 결과를 현재 배포 상태의 보증으로 사용하지 않는다. 프로젝트의 현재 코드·PR·배포 상태는 personal-site가 소유한다.
브라우저·오류·승인 요청을 실제 원인별로 보완
Paseo에서 브라우저를 조작하지 못한다는 설명 뒤 Chrome 확장 연결을 시도했지만, 실제 원인은 Paseo의 browserTools가 꺼져 있었던 것이었다. DanzzaN의 질문 뒤 설정을 확인해 활성화했고, 기존 메인이 Paseo 탭에서 클릭·Tab 이동·맨 위 이동·스크린샷을 수행한 기록을 남겼다. 그 전 Codex 앱의 내장 브라우저에서 수행한 검사는 별도 경로다.
Tool call failed는 단일한 원인이 아니었다. Chrome 연결 timeout, Python의 Windows CP949 출력 오류, 예상 문장이 달라 실패한 문자열 치환, 지원하지 않는 도구 인자, 샌드박스 네트워크 실패 등이 섞였다. 브라우저 동작 성공 뒤 출력만 실패한 경우도 있었다.
보완에서는 Codex provider의 Python 출력 인코딩을 UTF-8로 지정하고, 파일 편집 전 조건을 검사하는 보조 도구를 만들었다. 편집 도구의 독립 리뷰에서 발견한 오류 은폐 문제를 수정하고 같은 리뷰어에게 재검토를 맡겼다. 이 도구는 호출할 때 적용되며 모든 에이전트 편집을 가로채는 전역 장치가 아니다.
잦은 승인 요청에는 저장 프로필의 오류가 있었다. 초기 Astra·Sol 프로필의 auto가 Codex 전역 auto_review를 덮어써 승인 담당자를 사용자로 두었다. 실행 도중 화면에서 auto-review로 바꾼 값은 다음 턴부터 적용되므로 화면 표시와 진행 중 턴이 달랐다. Astra 공개 실행 메타데이터에서도 06:32 UTC 턴의 approvals_reviewer=user와 07:08 UTC 이후 턴의 auto_review를 확인했다. 보완 뒤 유지보수 기록의 메인 모드는 auto-review였다.
별도로 Claude 리뷰 전용 provider에서 ExitPlanMode를 제외한 뒤 두 리뷰가 그 종료 승인 요청 없이 끝났음을 확인했다. 일반 Claude와 구현 프로필을 모두 권한 우회로 바꾼 것이 아니다. 실제 권한 경계와 모델의 불필요한 질문도 구분했으며, Auto-review를 쓴다는 사실이 모든 동작의 승인이나 질문 제거를 뜻하지는 않는다.
스킬을 작업 입력으로 명시하다
DanzzaN은 스킬을 사용하지 않는 것 같다고 물은 뒤, 역할 프로필에 종속시키거나 자연어 설명만 조정하기보다 작업자를 부를 때 필요한 스킬까지 명시하자고 제안했다.
이를 받아 메인이 작업 목적·입력·권한·스킬 이름과 실제 경로·적용 목적·완료 기준·반환물을 위임문에 넣도록 했다. 새 작업자뿐 아니라 같은 작업자에 대한 후속 요청에도 이번 작업에 필요한 스킬을 지정한다. 모든 스킬을 매번 붙이거나 경로를 추측하는 방식은 아니다.
Codex Luna의 완료 검증과 Claude의 리뷰 피드백 검토에서 스킬 본문 조회와 결과 기준의 적용을 확인했다. 전달했다는 사실, 읽었다는 사실, 결과에 적용했다는 사실을 따로 대조했다. 네이티브 위임 메시지 일부는 독립 확인이 제한돼 메인 보고와 직접 확인한 읽기·산출물을 구별했다. 확인 과정의 두 실행 오류와 성공한 재시도도 숨기지 않았다.
이 변경은 역할 프로필이나 전역 자동 호출 정책을 바꾼 것이 아니다. 현재 Paseo 메인에는 적용했지만, 새 메인이 시작할 때 읽도록 만든 main-start 문구는 자동 주입되지 않는다. Antigravity를 대상으로 같은 명시적 스킬 위임을 시험한 것은 아니다.
스킬 선택 부담은 아직 남은 질문이다
후속 대화에서는 사용자가 스킬의 존재나 적용 시점을 모를 때 자연어 자동 선택이 도움이 되고, 특정 방식을 알고 원할 때는 명시할 수 있다는 구분을 논의했다. 로컬 감사에서는 Codex·Claude가 스킬 자동 선택을 허용하면서 일부 스킬을 비활성·수동 전용으로 제한한 상태를 확인했다. Claude의 grill-me·find-skills, Codex 시스템의 review-agent처럼 호출 정책도 서로 달랐다.
Paseo를 쓰면서 이런 목록 차이가 드러나자 DanzzaN은 필요한 스킬을 명시하는 일이 번거로워졌다고 말했다. Codex는 처음에 작업자에게 보낼 스킬을 메인이 고른다고 설명했지만, DanzzaN은 메인 자신이 쓸 스킬을 사용자가 알아야 하는 문제를 다시 짚었다. 후속 답변은 메인의 자동 선택과 수동 전용 예외를 설명했다.
이 대화를 스킬 목록 통합·자동 호출 확대에 대한 확정 승인으로 읽지 않는다. 현재 메인의 선택 기능, 작업자에게의 명시적 전달, 사용자에게 남는 발견·호출 부담은 다른 문제다. 제공자별 목록을 자동으로 조회·대응시키는 체계와 새 메인에 위임 지침을 자동 적용하는 구성도 완료된 것으로 기록하지 않는다. 에이전트 문서 작성의 기존 원천 직접 조회와 스킬 존치 기준을 유지한 채, 실제 불편과 누락을 근거로 후속 판단할 부분이다.
공통 운영 이관과 자동 갱신 검증의 후속
2026-09-26~27의 후속 승인·실행은 공통 에이전트 운영 이관과 사이트 자동 갱신 검증 - 대화와 실행 기록에 보존한다. 공통 운영 정본과 앱별 입구를 정리해 지정 세션에서 진입을 확인했고, 개인사이트 시간별 갱신에서는 주소 누락과 파일 종류 충돌을 실제 서버 대조로 검토했다. 이 후속 결과를 위 실험 당시의 확인으로 소급하지 않는다. 공통 절차는 [비공개 문서], 사이트의 변동 현황은 프로젝트 기록이 소유한다.
출처와 확인 범위
2026-09-26 DanzzaN·Codex의 공개 대화와 다음 결과·연결된 공개 도구 기록을 대조했다. 모델 내부 추론이나 암호화된 위임 내용을 복호화하지 않았다. 에이전트 최종 보고만 확인한 항목과 도구·파일 결과까지 대조한 항목은 작업용 근거 기록에 구별한다.
- 역할 설정과 문서·이미지 체험: C:/labs/paseo-lab/role-profiles-20260926/역할-프로필과-Nano-Banana.md, phase-3/실행결과.md.
- 브라우저·오류·리뷰 종료 보완: C:/labs/paseo-lab/maintenance-20260926/maintenance-result.md 및 maintenance-result.json.
- 작업별 스킬 전달과 확인: C:/labs/paseo-lab/delegation/worker-brief.md, main-start.md, explicit-skills-result.md, explicit-skills-evidence.json.
- 세션 회수 기록: C:/Users/aica_/AppData/Local/Temp/PaseoPhase4-20260926의 Astra·Luna·Opus·Sol 및 Claude 리뷰 공개 캡처. 임시 파일은 당시 근거 위치이며 이 Source 이용의 필수 조건이 아니다.
- 증류 작업의 선별 근거: C:/labs/second-brain/paseo-distillation-2026-09-26/evidence-orchestration.md.
- 사전 논의: 2026-09-25 「게시글 읽고 반영점 제안」의 작업 ID 01a0d6ea-4bcb-73c2-86a7-2fb5c1793874 중 앱별 작업 분배·GitHub 모니터링·전체 담당자 책임에 관한 공개 대화. 전체 사용량 분석을 재집계하지 않았다.
당시 참조한 Paseo 작업 흐름, 프로필, 브라우저, Codex 스킬, Claude 스킬, Antigravity 모델·도구 링크를 유지한다. 링크된 제품의 향후 기능·정책과 이 체험의 관찰 범위는 별도로 확인한다.