Paseo 선택과 구독·Vault 이관 - 설치 실험과 대화

DanzzaN은 Claude·Codex·Antigravity 데스크톱 앱을 함께 쓰면서 무겁다고 느껴 대안을 찾았다. 직접 코드를 편집하거나 diff를 계속 확인하기보다 에이전트에게 일을 맡기며, 필요하면 GitHub에서 변경을 보고 계획·문서·artifact를 확인하는 사용 방식이었다. 원하는 것은 화면을 하나로 모으는 편의에 더해, 여러 세션을 관리하고 모델별로 일을 나누며 결과를 인계하는 운영이었다.

이 Source는 Paseo를 시험 대상으로 좁힌 이유와 구독·Vault·지침 연결의 확인 범위를 보존한다. 이후의 역할 분배와 실제 위임·리뷰·스킬 체험은 Paseo 위임·교차 리뷰·스킬 운영 - 체험과 정정에서 이어진다.

사용 중단과 정리 승인 — 2026-09-29

DanzzaN은 Paseo를 실제 작업에 사용했으나 체감이 좋지 않아 사용을 중단하고 제거하기로 했다. 이 경험을 남기기 위해 실험 자료·대화 로그·검증 기록 커밋까지 보존할 필요는 없다고 정정했다. 이는 사용자의 체감과 선택이며 제품 성능의 일반 평가가 아니다.

같은 날 다음 정리 범위를 승인했다. 계획 버전은 1이며, 이 절은 실행 전 승인 기록이다.

  • 메인이 Paseo 전용 프로세스·예약 실행을 종료하고 앱·데이터·업데이트 캐시·별도 ACP·Vault 보조 도구·전용 인증·PATH·바로가기를 제거한다. 서버 측 승인은 Paseo 전용으로 식별되는 것만 철회한다.
  • reading-gateway 작업트리와 로컬 feat/reading-gateway 브랜치를 제거한다. 기록 전용 커밋 76e1f96은 보존·통합하지 않는다.
  • paseo-lab, Paseo 임시 자료, 이번 실험의 로컬 증류 작업 폴더, 확인된 Paseo Claude·Codex 세션 기록을 선별 제거하고 잔여 항목을 확인한다. 별도 보관용 백업이나 추가 증류는 만들지 않는다.
  • 실제 personal-site 코드·배포·자동 갱신, 기존 CLI·데스크톱 앱·구독 인증·공통 스킬·진입 지침·personal_vault 연결은 유지한다. 기존 Vault 학습 기록·현재 정리 대화·공유 상태 DB 전체·Git 과거 이력은 삭제하지 않는다.
  • 완료 기준은 승인 대상의 제거와 잔여 검사, 유지 대상 설정의 변경 여부 확인이다. 공유 범위 때문에 제거할 수 없는 항목이나 미확인 항목은 별도로 보고한다.

도구 선택의 기준을 다시 잡다

초기 질문은 Windows 데스크톱 앱과 CLI의 선호, 실행 부담, artifact의 효용이었다. 조사 답변은 대표성 있는 Windows 선호도 조사나 동일 조건의 메모리 비교를 확보하지 못했다고 밝혔다. 따라서 “Claude는 CLI, Codex는 앱”을 확정된 합의로 채택하지 않았다. 앱 통합 후 가벼워졌다는 계측 결과도 이 과정에는 없다.

DanzzaN은 최근 Antigravity에 문서를 맡기고 Claude·Codex가 검토하거나, Claude 구현과 Codex 리뷰를 서로 바꿔 수행한 경험을 설명했다. 이를 바탕으로 두 가지를 정정했다. 첫째, 찾는 것은 세션 관리와 인계 도구였다. 둘째, 제품이 알아서 실행하는 대규모 워크플로에만 맡기는 대신 일의 성격과 난도에 맞춰 모델을 선택하고, 쉬운 일을 구독 사용량이 덜 드는 모델에 나누고 싶었다.

Codex는 한 화면에서 세 CLI를 연결하는 데 무게를 두어 HAPI를 제안했다가, 작업 분배와 모델 선택 기준이 핵심이라는 정정 뒤 Paseo를 먼저 시험하는 쪽으로 바꿨다. 사용자에게 전달된 Claude 인계문도 Paseo·Ordewell·omp를 핵심 후보로 다뤘다.

  • Paseo: 기존 에이전트를 실행하고 세션에 일을 보내며 결과를 회수하는 흐름을 실제로 시험하기로 했다. Antigravity 연결은 설치·실사용으로 검증할 조건이었다.
  • Ordewell: 반복 흐름을 계획·실행 엔진으로 고정할 후속 후보였다. Windows 실행 방식과 권한 모드의 실제 의미를 먼저 살필 필요가 있다는 검토가 있었고, 이 과정에서는 도입하지 않았다.
  • omp: 자체 하네스로 여러 모델을 쓰는 방식과 공식 CLI를 조율하는 방식의 차이, 구독 인증을 타사 하네스에서 사용하는 조건이 쟁점이었다. 회사별 정책을 하나로 일반화하지 않으며 이번 실행 경로로 채택하지 않았다.

이 목록은 당시의 선택 이유다. 경쟁 도구의 영구적인 우열이나 현재 구독 약관의 판정으로 재사용하지 않는다. Claude 인계문의 정책 설명은 원대화 전체를 확보한 검증 결과가 아니라 사용자가 전달한 검토 자료로 읽었다.

구독과 공통 Vault를 유지하는 이관

DanzzaN은 API 크레딧을 추가로 쓰지 않고 기존 구독을 이용한다는 조건을 명시했다. 여기서 경량 모델을 쓴다는 뜻은 API 단가보다 구독 한도 소모와 작업 품질을 함께 고려한다는 것이었다. 역할을 나눴다는 이유만으로 절감 효과가 확인된 것은 아니다.

Paseo 도입으로 개인 Vault를 다른 기억 저장소로 옮기지 않았다. 실행되는 Claude Code·Codex·Antigravity 환경이 기존 personal_vault MCP에 접근하도록 연결했다. 공통 Vault는 판단 근거와 장기 지식, 프로젝트 파일·GitHub는 현재 변경과 검증 상태, Paseo는 작업 세션의 실행·조율을 담당한다. 같은 Vault를 읽는 것과 이전 대화·작업 상태를 공유하는 것은 다르다.

이는 MCP의 목적은 여러 모델이 같은 Vault를 이용하게 하는 것이다의 목적을 실제 실행 환경에 적용한 사례다. 기존 Gemini 사서와 Antigravity 작업자 역할 검토 - Codex 대화에 남긴 활용 구상에서, 실제 연결과 작업 인계 확인으로 진행한 것이다.

설치와 인증에서 확인한 경계

2026-09-26 설치 결과는 Paseo Windows x64 0.9.2와 번들 로컬 데몬, Antigravity ACP 1.2.1을 기준으로 한다. 초기에는 기존 Claude Code 2.1.261·Codex CLI 0.153.4 인증을 재사용했고, 이후 사용자 요청으로 각각 2.1.283·0.157.1로 갱신했다. ACP는 1.2.1을 유지했다. 이 버전은 당시 실행 기록이며 최신 버전 안내가 아니다.

확인 대상당시 확인 범위
Claude·Codex기존 구독 인증 경로에서 모델 요청과 Vault 안내 조회를 확인했다.
Antigravity 구독일반 앱 로그인만으로 ACP 인증을 가정하지 않고 Google 계정 로그인 단계를 진행했다.
Antigravity Vault구독 로그인과 별도로 Personal Vault/Auth0 로그인·동의를 진행했다.
읽기·쓰기·갱신실제 읽기와 재시작 뒤 읽기를 확인했다. 쓰기 권한과 갱신 준비·동작을 확인한 것과 Vault 정본을 실제로 변경한 것은 구분했다.
새 세션 지침Antigravity가 별도 요청 없이 전역 지침에 따라 Vault 안내를 먼저 읽는 동작은 미통과였다.

Antigravity의 최종 연결은 처음 설치한 커뮤니티 플러그인을 그대로 쓰는 방식이 아니었다. 설치 결과에는 AGY 플러그인 0.1.2를 보존하되 비활성화하고, Paseo의 generic ACP provider에서 공식 ACP 1.2.1을 실행하도록 바꾼 기록이 있다. 기존 데스크톱의 MCP 주소·OAuth 인증은 ACP에 그대로 이어지지 않았고, HTTP 주소를 직접 전달한 시험도 Unauthorized였다. 정상 OAuth를 처리하는 mcp-remote 0.14.3을 stdio MCP로 연결해 해결했다. 기존 public OAuth client와 등록된 callback을 재사용했으며 다른 앱의 토큰을 복사하거나 Vault 서버의 허용 목록을 바꾸지 않았다.

Paseo 전용 Node 실행 보조 파일은 새 세션·로드·재개 요청에 personal_vault 연결 정보를 추가했다. 이는 MCP 연결 보완이며, 프롬프트나 승인 응답을 바꾸어 진입 지침을 자동 주입한 구현은 아니다. 재시작 확인 지연도 구별했다. 공식 ACP의 —version이 오래 끝나지 않아 짧은 CLI 상태 확인이 실패했고, worker 교체 자체와 확인 명령의 성공은 달랐다. 보조 파일 적용 뒤 상태·재시작 확인이 정상화됐지만, Node 실행 가능 여부만으로 ACP 정상 동작을 판단하지 않고 실제 모델 응답과 Vault 조회를 별도로 확인했다.

처음 Vault OAuth를 읽기 위주로 준비하자 DanzzaN은 Claude·Codex처럼 쓰기와 갱신 토큰도 필요하다고 정정했다. 이후 쓰기 권한을 포함한 인증과 추가 로그인 없는 조회를 확인했다. 그러나 시험용 문서를 임의로 정본에 써서 “쓰기 성공”으로 만들지 않았으며, 실제 쓰기 검증은 저장할 작업이 생겼을 때의 묶음 저장 절차에 남겼다.

설치 중 Antigravity 경로의 보완이 있었으므로 초기 실패 기록과 마지막 결과를 함께 읽는다. ACP 연결 성공만으로 지침 적용까지 완료했다고 판단하지 않았고, 1단계 전체는 그 기준에서 부분 완료로 기록됐다.

자동 상속 실패 뒤 명시적 시작을 시험하다

Antigravity가 전역 GEMINI.md를 자동으로 읽는다고 기대한 동작은 확인되지 않았다. 직접 읽기 요청도 작업공간 밖 경로 제한에 막혀, 사용자 승인 아래 원본과 해시가 같은 입력 사본을 작업공간에 제공하고 읽을 파일을 명시했다.

이 방식으로 지침 조회, 실제 Vault 안내 조회, 데몬 재시작 뒤 같은 세션의 재개, Antigravity 문서 초안 → Claude 독립 리뷰 → Codex 최종 반영을 시험했다. 초기 Flash Low는 조회와 초안 작성을 맡았고 설정·권한 판단과 최종 수용은 상위 담당이 맡았다. “설정을 Low에게 맡긴 것인가”라는 사용자 질문에 이 범위를 분명히 했다.

후속 시작 도구는 원본에서 사본을 갱신하고 해시·경로·입력 조건을 검사하도록 보완됐다. 원본 경로 직접 읽기는 제한에 막혔지만, 입력 사본을 명시한 같은 세션의 재개와 Vault 재조회는 성공했다. 보완 시험에서 같은 run을 다시 보내려던 요청은 중복 방지 조건에 의해 전송 전에 차단됐다. 이 차단은 의도한 동작이며 세션 재개 실패로 세지 않는다. 명시적 시작 방식이 동작했다는 사실은 자동 상속 결함의 해결을 뜻하지 않는다.

CLI 하네스와 데스크톱 기능의 경계

기존 CLI를 실행하면 해당 실행 환경의 지침·MCP·모델 호출 방식을 사용하지만, 데스크톱의 모든 설정과 도구가 자동으로 넘어오는 것은 아니다. 이 질문은 Claude의 권한 모드·동적 워크플로·절전·알림 설정과 Codex의 메모리·사용자 지침 화면을 대조하며 구체화됐다.

당시 Paseo 설치본은 Claude에 사용자·프로젝트·로컬 설정을 읽게 하고, Codex는 공식 CLI의 app-server를 이용했다. 실제 모델·effort·권한은 Paseo가 세션별로 지정할 수 있다. 전역 지침이나 MCP 파일이 존재하는지, 해당 세션이 그 파일을 읽는지, 요청에서 실제로 적용하는지를 각각 확인해야 했다. 특히 Antigravity ACP를 일반 agy CLI나 데스크톱 앱과 같은 경로로 가정하지 않았다.

캐싱도 CLI를 사용한다는 사실만으로 앱과 동일한 적중률·사용량이 보장되지는 않는다. 이 과정에서는 Paseo 전후 캐시·메모리·구독 절감을 비교 측정하지 않았다. 기존 Claude Code 구독 사용량 분석과 토큰 절감 판단 - Claude 대화의 특정 기간·가정에 따른 수치를 다른 제품이나 이번 이관의 효과로 옮기지 않는다.

후속 이용 시 남겨둘 것

설치 경로, 명령, 현재 프로필과 미통과 항목은 paseo-lab의 작업 기록에서 확인한다. 장기적으로 남길 판단은 공통 지식을 유지하면서 실행 환경별 인증·지침·권한을 검증하고, 인계할 작업 상태를 따로 전달했다는 점이다.

남은 확인에는 Antigravity의 자동 지침 상속, ACP에서의 스킬 발견·적용, Antigravity를 통한 실제 Vault 쓰기, 장기 사용의 안정성과 비용 효과가 있다. 당시 미확인 항목을 해결된 것으로 덮어쓰거나 앞으로도 영구히 실패한다고 단정하지 않는다.

출처와 확인 범위

2026-09-26 DanzzaN·Codex 대화의 공개 사용자 발언·최종 답변, 사용자가 전달한 Claude 인계문, 다음 작업 자료를 대조했다. 대화 참고 ID는 frontmatter의 source_task다. Claude 원대화 전체를 확인한 것은 아니다. 모델 내부 추론·인증 비밀값은 증류 자료에 포함하지 않았다.

  • 설치·인증: C:/labs/paseo-lab/Paseo-1단계-설치결과.md 및 연결된 phase-1·Antigravity ACP·Vault OAuth 근거 JSON.
  • 명시적 시작·인계: C:/labs/paseo-lab/phase-2/Paseo-시작과-문서인계-실험결과.md, supplement-ab/Paseo-보완A-B-결과.md와 연결된 근거.
  • 버전·모델 선택지: C:/labs/paseo-lab/cli-refresh-20260926/CLI-업데이트와-옵션-재검토.md.
  • 증류 작업의 선별 근거: C:/labs/second-brain/paseo-distillation-2026-09-26/evidence-install.md.

다음 링크는 당시 비교·설치에 사용된 원천 입구다. 2026-09-26 대화에 남은 확인 이력을 보존하며, 이번 증류에서 전체 페이지와 현재 약관을 다시 확인한 것으로 기록하지 않는다.

연결

백링크

그래프 뷰

이 문서로 이어지는 주제